efc-BlogSchöne neue Welt

Diesen Sommer habe ich während einer Fahrradtour die Prognose abgegeben, daß nach dem Rauch- und Glühbirnenverbot dasjenige, womit man uns als nächstes (und endgültig) das Leben vermiesen wird, vermutlich eine Fahrradhelmpflicht sein wird. Hätt ich mal besser mein Maul gehalten. Gerade via idw eingegangen:

Berlin, 19.10.2011: Die Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie begrüßt den Vorstoß von Verkehrsminister Ramsauer zur Einführung der Helmpflicht. Unfallchirurgen forderten zuletzt im Mai 2011 eine gesetzliche Helmpflicht, um der rückläufigen Helmtragequote entgegenzuwirken. (...) Jedoch sollte in der teilweise sehr emotional geführten Diskussion zur Durchsetzbarkeit einer gesetzlichen Verankerung nicht unnötig Energie verloren gehen. Das eigenverantwortliche Tragen eines Fahrradhelms ist eine vergleichsweise einfach zu realisierende Schutzmaßnahme. Allerdings ist die Helmtragequote rückläufig. Während 2009 noch 11 Prozent der Fahrradfahrer einen Schutzhelm trugen, waren es 2010 nur noch neun Prozent. (...) Die diskutable Einschränkung in der persönlichen Entscheidungsfreiheit durch eine gesetzliche Fahrradhelmpflicht betrachtet die DGU vor dem Hintergrund der unfallchirurgischen Versorgung von verunfallten Fahrradfahrern als zweitrangig. (...)

Respekt verdienen die Unfallchirurgen nicht nur für die Leistung, Eigenverantwortung zu beschwören (liegt ja in diesen fürchterlich freiheitlichen Zeiten stark im Trend) und gleichzeitig eine gesetzliche Pflicht zu fordern, sondern vor allem für ihre deutlichen Worte: Eine Diskussion verschwendet nur Energie, also einfach Helmpflicht und basta. Einschränkung in der persönlichen Entscheidungsfreiheit? Zweitrangig. Es geht doch um die Gesundheit! Wie war das noch mit dem "mündigen Bürger"? Mit der Demokratie? 91 Prozent entscheiden sich gegen das Tragen eines Fahrradhelms? Scheißegal, dann schreibt man's ihnen halt vor.

Die grandiose Idee des Verkehrsministers ausgerechnet zu einer Zeit, wo alle Welt über die Regulierung der Finanzmärkte diskutiert, was in der Praxis aber doch nur wieder darauf hinausläuft, daß man dem Finanzsektor Milliarden an Steuergeld in den Arsch schiebt, bekräftigt meine alte These, daß, wenn sich die Politik schon nichts mehr zu regeln traut, von dem auch die Wirtschaft betroffen wäre, immer noch der Bürger bleibt, den man schurigeln kann. Aber immer im Zeichen der elterlichen Fürsorge für die Schutzbefohlenen, einer umfassenden Liebe von mielkeschem Ausmaß. Außer natürlich, es geht um wohlfahrtsstaatlichen Transfer. Denn da fließt das Geld in die falsche Richtung, nämlich zu dir, Bürger, und das lähmt deine Selbständigkeit und deine Eigenverantwortung. Das wollen wir doch nicht, oder? Und jetzt brav schlucken. So ist's fein!

Frankfurter Rundschau vom 28. April, Seite 4: Im Zuge der neuesten BND-Affäre – aktuell Bespitzelung einer Journalistin und des afghanischen Handelsministers – warnt Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) "angesichts der Debatte vor einer Schwächung des BND. Deutschland benötige einen leistungsfähigen Auslandsgeheimdienst."

Seite 6: "Zur Terrorabwehr sollen Deutschland und die USA künftig nach besonderer Prüfung auch Informationen über das Sexualleben eines Verdächtigen austauschen dürfen. Das Bundesinnenministerium bestätigte, dass eine Vereinbarung vom März auch regelt, dass Daten zu ethnischer Herkunft, politischer Anschauung, religiösen und anderen Überzeugungen sowie zur Mitgliedschaft in Gewerkschaften weitergegeben werden. (...) Der Passus diene dem Schutz sensibler Daten". Ich vermute, wir benötigen eine leistungsfähige Terrorabwehr.

Seite 11: Die SPD möchte die steuerliche Absetzbarkeit von Managergehältern begrenzen. "Wohlgemerkt: Es geht der SPD, soweit bekannt, nicht mal darum, Millionenzahlungen an die Manager zu begrenzen. Einschränken will sie nur die Möglichkeit der Firmen, sich die Spitzengehälter zum Teil vom Staat bezahlen zu lassen, indem sie sie von der Steuer absetzen." Gegenargument der CDU: Das "schadet dem Wirtschaftsstandort Deutschland".

Nur weiter so. Immer weiter.

Ach mein Gott, was könnte man nicht alles erforschen! Die Frage klären, woher wir kommen oder wahlweise, wohin wir gehen. Ein Heilmittel gegen Krebs erfinden oder wenigstens eine Impfung gegen den Eintritt in die Junge Union. Versuchen, das Leben zu verstehen, die Zeit, das Sein und das Nichts. Warum beschäftigt man sich dann stattdessen mit der Frage, welche Länge der Beine am attraktivsten wirkt? Weil's mehr Spaß macht? Weil's einfacher ist? Oder weil man mit den Themen, mit denen Mario Barth Olympiahallen füllt, nicht vollkommen daneben liegen kann?

Zum Beispiel damit: "Was Frauenstimmen so richtig anziehend macht – Die Attraktivität hängt neben der Stimmlage auch vom Gesagten ab". Daß dabei überhaupt berücksichtigt wird, daß sich in den Geräuschen, die Frauen produzieren, auch Inhalte verbergen, ist wohl ein Zugeständnis an die Errungenschaften der Emanzipationsbewegung. Ansonsten müßte man angesichts des Standes der Forschung glatt im Kalender nachsehen, welches Jahrtausend wir gerade haben: Hohe Frauenstimmen werden von vielen Männern als besonders attraktiv empfunden, da sie Jugend und Fruchtbarkeit suggerieren. Wissenschaftler gehen davon aus, dass dies ein für die Fortpflanzung sinnvoller Mechanismus ist, da dem Menschen nur begrenzt Zeit und Ressourcen zur Verfügung stehen und er deshalb nicht wahllos Fortpflanzungsversuche unternehmen kann.

Andererseits: wahllose Fortpflanzungsversuche – klingt das nicht wie ein Buchtitel von Michel Houellebecq? Und Fortpflanzung und Fruchtbarkeit sowieso immer nach Ursula von der Leyen? Insofern doch wieder irgendwie modern. Und modern, das können sie schon auch sein, die Forscher von heute:

Gutes Marketing geht sofort ins Hirn: Bei Menschen, die beim Ausprobieren eines Produkts beste Qualität erwarten, werden Hirnregionen aktiv, die für subjektives Wohlbefinden zuständig sind. (...) Aus diesen Ergebnissen ließen sich auch für das Marketing wertvolle Erkenntnisse ziehen, schreiben die Forscher in ihrer Analyse. So habe die Studie gezeigt, wie gering der Zusammenhang zwischen dem subjektiven Erleben eines Produkts und seinen tatsächlichen Qualitäten sein kann und wie direkt die Erwartung guter Qualität die emotionalen Zentren im Gehirn der Konsumenten anspricht (Hirnforschung – Warum Luxus glücklich macht).

Das ist doch mal anwendungsorientiert, das lob ich mir! Überhaupt sind mit all den neuen Neuro- und Biotechnologien den Anwendungsmöglichkeiten keine Grenzen mehr gesetzt: Forscher wollen Alkoholismus in Zukunft mit einer Gentherapie behandeln. Einen Ansatz lieferten nun Laborversuche mit Ratten, bei denen die Wissenschaftler ein Gen abschalteten, das für den Alkoholabbau zuständig ist. Die auf die Droge trainierten Tiere reduzierten nach einer solchen Behandlung drastisch ihren Alkoholkonsum (Genforschung – Trocken durch Gentherapie). Vielleicht ist es doch nicht so verkehrt, lieber über lange Beine zu forschen. Das ist wenigstens harmlos.

"Wie reagiert ein Passant auf ein Werbeplakat, an dem er gerade vorbeigeht? Bleibt er erstaunt stehen oder geht er verärgert weiter? Ein System zur Gesichtsfeinanalyse erkennt im Handumdrehen die Stimmung eines Menschen. (...) 'Das Besondere an unserer Gesichtsanalyse-Software ist, dass sie in Echtzeit arbeitet', sagt Dr. Christian Küblbeck, Projektleiter am IIS. 'Außerdem ist sie in der Lage, sehr viele Gesichter gleichzeitig zu lokalisieren und zu analysieren.' (...) Im Einsatz vergleicht der Rechner bis zu 30 000 Merkmale im Gesicht mit den Informationen, die er bereits gespeichert hat. 'Die Berechnung erfolgt mit jedem Standard-PC so schnell, dass der Gemütszustand live verfolgt werden kann', so Küblbeck. Um die Privatsphäre muss sich dabei keiner Gedanken machen – das System wertet die Daten rein statistisch aus. Das ist nicht nur für Werbepsychologen interessant; zahlreiche Anwendungen sind mit der Software denkbar." (Fraunhofer-Pressemitteilung)

Aufmerksame Passanten haben die beiden Autobomben in London entdeckt; in Glasgow war es Glück, daß der Anschlag auf den Flughafen nicht geklappt hat. Glück hat auch Wolfgang Schäuble, daß ihm nun wieder Mikrofone unter die Nase gehalten werden, in die er Forderungen zur inneren Sicherheit fordern darf. Das funktioniert bei ihm wohl schon automatisiert im Halbschlaf, sonst hätte er diesmal womöglich mehr aufmerksame Passanten und mehr Glück gefordert; stattdessen hört man stark Bekanntes: Mehr Videoüberwachung soll her, mehr Kommunikationsüberwachung, und die Online-Durchsuchung auch.

Schäuble weiß: Wenn du etwas durchsetzen möchtest, aber auf Argumente keine Lust hat – Sicherheit ist der ultimative Joker, auf ähnlicher Stufe wie der "Schutz von Kindern und Jugendlichen" und ansonsten allenfalls vergleichbar mit "Ben Gurion" in Kishons "jüdischem Poker". Dieser Trick wird seit langem beispielsweise von Konzertveranstaltern erfolgreich angewandt. Wer jemals versucht hat, den Muskelmann am Eingang davon zu überzeugen, eine Halbliter-Plastikflasche ließe sich nur schwer als tödliches Wurfgeschoß einsetzen, hat erkannt: Mit der Exekutive über Sicherheit zu diskutieren, ist zwecklos.

Dafür, daß Lukaschenko den Empfang ausländischer Sender in seinem Land unterbinden möchte, muß man ihn nicht mögen. Wohl aber für die Ausrede, die er sich dafür hat einfallen lassen: Satellitenschüsseln seien häßlich und verschandelten das Stadtbild, deshalb müßten sie weg (FR 13.06.2007:6). Endlich mal eine Abwechslung zu der üblichen "Antwort auf alles" ("Big Lebowski") Sicherheit, und dazu noch eine aus dem Reich der Ästhetik, das heute leider nicht mehr soviel gilt. Ich warte jetzt auf "Hier muß unbedingt eine Überwachungskamera hin, das sieht doch gleich viel besser aus" und "Was haben Sie denn dagegen, daß Ihnen ein Fingerabdruck abgenommen wird? Sehen Sie doch nur: diese faszinierenden Formen! Diese subtilen Details!".

Wir erinnern uns: Das OVG Greifswald hält den Eingriff in die Demonstrationsfreiheit durch Verbot des Sternmarsches auf Heiligendamm für rechtens, da die ausländischen Staatsgäste eine Demo als "unfreundlichen Akt" empfinden und sich in ihrem subjektiven Sicherheitsgefühl gestört fühlen könnten (taz 05.06.2007:VI). In Greifswald mag man es gewohnt sein, daß es sich nicht schickt, Vertreter sozialistischer Bruderländer unfreundlich zu empfangen. Daß allerdings das Bundesverfassungsgericht trotz verfassungsrechtlicher Bedenken auch den letzten Eilantrag in Sachen G8 ablehnt (Pressemitteilung) und damit den ganzen vermutlich rechtswidrigen Verbotssums weiterlaufen läßt, stimmt nachdenklich, und noch nachdenklicher, daß auch hier – Überraschung! – Sicherheitserwägungen den Ausschlag gegeben haben.

Wenn du – sagen wir mal – ein Konzertveranstalter wärst, würdest du verkünden: "Liebe Leute, ihr dürft eure Halbliter-Wasserflaschen aus Plastik nicht mit reinnehmen, damit wir euch drinnen überteuerte Getränke verkaufen können" – oder vielleicht doch lieber: "Liebe Leute, ihr dürft eure Halbliter-Wasserflaschen aus Plastik aus Sicherheitsgründen nicht mit reinnehmen"? Wenn du – sagen wir mal – eine Versammlungsbehörde wärst, würdest du verkünden: "Liebe Leute, ihr dürft hier am Zaun und noch einige Kilometer weiter euer Grundrecht auf Versammlungsfreiheit nicht wahrnehmen, weil das echt beschissene Bilder in den Medien geben würde und euch auch noch die Gipfelteilnehmer hören könnten" – oder vielleicht doch lieber: "Liebe Leute, ihr dürft hier am Zaun und noch einige Kilometer weiter aus Sicherheitsgründen euer Grundrecht auf Versammlungsfreiheit nicht wahrnehmen"?

Sicherheit zieht immer. Einschränkung von Grundrechten, Telekommunikationsüberwachung und Vorratsdatenspeicherung, Geruchsproben von Dissidenten, Fingerabdrücke der gesamten Bevölkerung – all das und noch viel mehr schulden wir der Sicherheit. Wäre so ein knackiger kleiner Polizeistaat keine Option? Der Sicherheit zuliebe? Kann man ja auch ganz langsam schrittweise durchziehen? Vielleicht hilft ab und zu mal ein Blick ins Grundgesetz:

Wenn andere Abhilfe nicht möglich ist. Die Frage ist nur: Wer sagt einem, wenn es soweit ist?

Wenn es auf dieser Welt mit rechten Dingen zuginge (was es definitiv nicht tut), würden Sätze aus Politikermund, die mit "Zur Bekämpfung des Terrorismus ist es notwendig, daß ..." beginnen, niemals zu Ende gesprochen werden, weil spätestens an dieser Stelle lautes Gelächter einsetzte ob dieses arg durchschaubaren Tricks. Terrorismus als Begründung für die Einschränkung von Freiheitsrechten oder sonstige Fiesheiten ist ein so alter Hut, daß man schon in Orwells 1984 nachlesen kann, wie so etwas geht. Wenn es auf dieser Welt mit rechten Dingen zuginge, würde sich ferner jeder dem gnadenlosen Spott aussetzen, der zum Schutz der armen Kinder und Jugendlichen den Erwachsenen irgendetwas verbieten möchte. Oder leuchtet irgendwem ein, daß ich in meiner Wohnung nicht kiffen darf, damit an Schulen kein Heroin vertickt wird?

Immer gut für derart Abseitiges ist die unermüdliche Drogenbeauftragte Sabine Bätzing, die nun nach dem Verschwinden der Raucher das Verschwinden des Rauchens aus der Kultur vorantreiben möchte: Bei einem "Gipfeltreffen" der Verantwortlichen der Privatsender und öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten sollen die "Möglichkeiten einer freiwilligen Selbstverpflichtung der Fernsehmacher ausgelotet werden, um das Rauchen sowohl aus dem Fernsehen als auch aus Filmen zu verbannen" (via Nachrichten.ch). Das Ganze selbstredend mit den ewiggleichen Argumenten: "Rauchen im Film ist ein Risikofaktor für den Beginn des Rauchens bei Kindern und Jugendlichen". Das hat sie schon gebracht, als es um ein Rauchverbot in Privatautos ging, und was auch immer ihr als Nächstes einfällt, Kinder und Jugendliche werden drin vorkommen.

In den USA ist man wie üblich schon weiter: Zigaretten werden nachträglich aus Fotos und Filmen retuschiert; der Aschenbecher auf dem Foto im Editorial der "Vanity Fair" hat bereits viel Strafgeld gekostet. Wem das Zurechtzimmern der Vergangenheit aus den Erwägungen der aktuellen Politik heraus, wem die künstliche Vernichtung einer gewachsenen Kultur nicht stalinistisch vorkommt, ist gut beraten, ebenfalls noch einmal einen Blick in den guten alten Orwell zu werfen.

Schwacher Widerstand kommt bis jetzt allenfalls von ARD-Programmdirektor Struwe, der einwendet, "dass in realistischen Milieuschilderungen nicht immer auf Rauchszenen verzichtet werden könne". Damit wird er nicht weit kommen. Was haben solche Milieus überhaupt im Fernsehen verloren? Es könnten ja Kinder zusehen! Dann doch lieber 24 Stunden lang Teletubbies für alle. Darauf läuft es auch hinaus, wenn nicht endlich jemand den Mut findet, die Bätzings dieser Welt einfach laut auszulachen, sobald sie auf die Kinder-Tränendrüse drücken.

Leider lacht keiner. Und irgendwann lacht dann wirklich niemand mehr.

"In der Verhandlung hatte der 32-Jährige überraschend gestanden, die Terrororganisation al-Qaida aktiv unterstützt zu haben. Hicks war Ende 2001 in Afghanistan von US-Truppen verhaftet und 2002 nach Guantánamo gebracht worden. Sein Vater Terry Hicks hatte kritisiert, sein Sohn David sei misshandelt worden und habe sich nur schuldig erklärt, um 'der Hölle zu entkommen'.
Laut seiner Anwälte musste sich Hicks dazu verpflichten, Misshandlungsvorwürfe gegen die US-Behörden fallen zu lassen. Außerdem darf er weder gegen das Urteil Berufung einlegen noch Washington auf Schadenersatz verklagen. Nach seiner Freilassung wird es ihm ein Jahr lang untersagt sein, mit den Medien zu sprechen. Dasselbe gilt für seine Familie." (taz 21.05.2007:9)

Die ehemalige Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger forderte Schäuble auf, endlich zuzugeben, dass es absolute Sicherheit nicht geben könne. Es sei falsch, immer wieder zu suggerieren, neue Maßnahmen könnten vollständige Sicherheit schaffen. (taz 28./29.04.2007:7)

Der Gedanke, daß in einem Rechtsstaat die staatliche Anklagebehörde entscheidende Informationen wie im Mordfall Buback als "nicht gerichtsverwertbar" wegdefinieren kann, stimmt nicht wirklich froh. Das Verständnis von Rechtsstaatlichkeit bei der Terrorbekämpfung ist in den letzten dreißig Jahren auch nicht gerade besser geworden. Wenn man bedenkt, wie heute alleine die offizielle Politik aussieht, möchte man gar nicht wissen, was sich hinter den Kulissen noch zusätzlich alles tut.

Gelegentliche Warnungen, ein Mehr an Sicherheit dürfe nicht mit einem Verzicht auf Freiheit erkauft werden, bleiben größtenteils folgenlos. Absolute Sicherheit wäre demnach nur durch einen völligen Verzicht auf Freiheit zu erreichen. Dennoch liegt dieser Abwägung von Freiheit und Sicherheit ein stark eingeschränktes Sicherheitsverständnis zugrunde. Sicherheit kann nicht nur die Sicherheit davor sein, einem terroristischen Anschlag zum Opfer zu fallen. Sicherheit bedeutet auch Sicherheit vor staatlichen Übergriffen. Sicherheit bedeutet, in Ruhe gelassen zu werden, keine Angst vor einem nächtlichen Klopfen an der Tür haben zu müssen, zu wissen, daß die Privatsphäre unverletzlich ist. Sicherheit bedeutet, daß es kein Risiko gibt, Jahre in Guantanamo oder sonst einem Folterknast zu sitzen. Sicherheit bedeutet, sich auf den Rechtsstaat und die Menschenrechte verlassen zu können. Im Irak, der idyllischen Musterdemokratie von amerikanischen Gnaden, sind seit Februar wieder Verhaftungen ohne Haftbefehl möglich: im Zuge der neuen Sicherheitsoffensive. Sicherheit für wen?

Die Rechte für einen "Impfstoff gegen die Nikotinsucht" sind Novartis schon mal vorneweg 35 Millionen Franken wert (Agenturmeldung). Man beachte: (a) Im Kampf um das Für und Wider des Rauchens sind größere Geldsummen nicht nur auf Seiten der bösen Tabakindustrie im Spiel. (b) Impfen gegen die Sucht – ein vielversprechender Ansatz. Wie wär's außerdem mit Impfungen gegen das Verlangen nach illegalen Drogen? Muß ja nicht immer freiwillig sein. Vielleicht gibt's dann irgendwann auch eine Impfung gegen den Wunsch, ab und zu das Maul aufzumachen und sich zu beschweren.

"Ein internationales Forscherteam hat bei Ratten mithilfe eines Wirkstoffs gezielt eine Erinnerung gelöscht. Die Tiere erinnerten sich nach den Tests nicht mehr an ein bestimmtes Schockerlebnis, während andere Erinnerungen unangetastet blieben. (...) Frühere Experimente hatten bereits gezeigt, dass eine solche Auslöschung von Erinnerungen prinzipiell funktioniert. Doch nun konnten die Forscher zeigen, wie gezielt sich damit eine ganz spezielle Erinnerung aus dem Gedächtnis tilgen lässt. Traumapatienten könnten mit ähnlichen Techniken künftig von ihren quälenden Erinnerungen geheilt werden, hoffen die Forscher – eine Idee, die jedoch unter Ärzten und Psychologen vor allem aus ethischen Gründen umstritten ist." (wissenschaft.de)

"Manchmal fördert ein Zufall wissenschaftliche Erkenntnisse: In diesem Fall hatte ein Kettenraucher einen Schlaganfall erlitten. Durch den Schaden im Gehirn erlosch bei dem Mann jegliches Verlangen nach Tabak. (...) Untersuchungen ergaben, dass der Schlaganfall die Insula beschädigt hatte. Diese Region der Großhirnrinde setzt Signale des Körpers in subjektive Gefühle wie Hunger, Schmerz oder Verlangen um. (...) Die Forscher hoffen nun, dass das Ergebnis ihrer Studie den Weg zu einem pharmakologischen Wirkstoff weisen könnte, der auf die Insula wirken und damit das Verlangen nach Nikotin unterdrücken könnte." (Welt.de)

"Die große Frage, so erklärte Nora Volkow vom amerikanischen National Institute on Drug Abuse der New York Times, sei: 'Können wir lernen, die Insula abzustellen?'" (Süddeutsche.de)

"Was wir uns insgeheim vornehmen, bleibt anderen Menschen verborgen, bis wir unser Vorhaben in die Tat umsetzen – so glauben wir zumindest. Im Rahmen eines klar definierten Versuchsaufbaus ist es nämlich Wissenschaftlern jetzt gelungen, die Absichten ihrer Versuchspersonen schon im Voraus zu entschlüsseln. Dazu ließen sie die Probanden zwischen zwei möglichen Entscheidungen frei wählen. Die Versuchspersonen sollten sich vornehmen, bei einer Rechenaufgabe zwei Zahlen entweder zu addieren oder zu subtrahieren. Und noch bevor die Probanden die Zahlen zu sehen bekamen und zu rechnen begannen, konnten die Wissenschaftler mit 70-prozentiger Genauigkeit die Absicht der Probanden erkennen – allein anhand ihrer Gehirnaktivität." (MPG)

"Die Hirnströme sind bei Menschen individuell so verschieden, dass sie als biometrische Merkmale verwendet werden können. So lassen sie sich neben Fingerabdrücken, der Beschaffenheit der Iris im Auge oder der Geometrie des Gesichts zur Identifizierung von Menschen nutzen. Das sagen Wissenschaftler des europäischen Forschungsprojekts HUMABIO, die an der Hard- und Software eines solchen Erkennungssystems arbeiten." (wissenschaft.de)

Das 21. Jahrhundert ist insgesamt eine ziemliche Enttäuschung. Es geht damit los, daß von all den atemberaubenden technischen Verheißungen der Science Fiction für das Jahr 2000 das Beste gar nicht realisiert wurde. Meinen vollautomatischen Haushaltsroboter, obgleich dringend benötigt, habe ich immer noch nicht bekommen. Stattdessen hat man sich an die klassischen Dystopien gehalten und bastelt lieber in den Bereichen Menschenzüchtung und Überwachungstechnologien herum; die Begeisterung für immer gefährlichere Risikotechnologien scheint ebenfalls ungebrochen. Wirklich frustrierend ist es aber, in wie vielen Gebieten man fröhlich hinter bereits erzielte Fortschritte zurückgefallen ist, die man eigentlich für sicher gehalten hatte. Arbeitnehmerrechte? Zivilisierung der internationalen Beziehungen? Umweltschutz? Alles Schnee von gestern. Wie oft soll man eigentlich für immer das Gleiche kämpfen?

Das dürfte sich nicht zuletzt die Frauenbewegung (oder das, was von ihr übrig ist) fragen. Vor ein, zwei Jahrzehnten sah es so aus, als würde zumindest dem westlichen Teil der Menschheit nach mehreren Jahrtausenden so langsam dämmern, daß es sich bei Männern und Frauen in erster Linie um Menschen handelt. Gleiche Spezies, gleiche Rechte. Und heute? Geht man nach dem Fernsehprogramm, scheint nichts so unterhaltsam zu sein wie das Herumreiten auf Geschlechterklischees. Männer machen dies, Frauen sind jenes. Ist halt so. Billige Lacher für jeden Comedian garantiert. Daß die Reduzierung von Frauen auf Körperlichkeit und Aussehen keine so tolle Sache ist, muß man heute auch wieder extra dazusagen. Ich habe es satt, bei nahezu jedem Bericht über erfolgreiche Frauen zu lesen, wie attraktiv und gutaussehend sie sind. Ich habe den Ausziehzwang für Sängerinnen und die kurzen Businesskostümchen satt. Ich habe den alltäglichen Werbe-, Hiphop- und Migrantensexismus satt. Und kommt mir nicht mit Leitkultur! Die westliche Mainstreamkultur mit ihrer Sexualisierung und ihren konsumgetriebenen Weibchenidealen (von der Ausbreitung der Pornographie ganz zu schweigen) ist genauso für den Arsch.

Aber halt, ich bin ungerecht. Dank der Biologisierung der Sozialwissenschaften wissen wir ja jetzt, daß das alles ganz normal ist. Fortpflanzung und so, die Gene, kann man nichts machen. Veränderung gesellschaftlicher Verhältnisse? Geht halt nicht. Das ist nicht reaktionär, das ist Wissenschaft. Kramt die Mutterkreuze wieder raus! Wenn ich mir die Meldungen anschaue, die mir täglich über meine Mailinglisten ins Haus flattern, kommt mir das kalte Grausen. Erst heute wieder: "Was eine schlechte Kindheit mit Frauengesichtern anstellt – Studie: Stress in jungen Jahren macht weniger attraktiv und maskuliner". Leute, habt ihr nichts anderes zu untersuchen? O doch, nämlich zur Abwechslung mal die Attraktivität von Männern im Blick der weiblichen Betrachter. Die hängt nämlich langfristig ab von der – Tusch – Kinderliebe. Was Frauen sich eben wirklich wünschen. Weitere Meldungen zum Thema Steinzeit finden Sie im Archiv von wissenschaft.de.

Der Pharmakologe David Nutt ist auf die bemerkenswerte Idee gekommen, einen Cocktail aus verschiedenen pharmazeutischen Wirkstoffen zu bauen, der die "entspannende Wirkung" von Alkohol ohne störende Nebenwirkungen wie Lallen, Torkeln und Kater erzeugen kann (Journal of Psychopharmacology via wissenschaft.de). "Natürlich seien eine ganze Reihe ethische, moralische und auch politische Fragen zu klären, bevor solch ein Cocktail tatsächlich auf den Markt gebracht werden könnte (...). In Anbetracht der vielen Gesundheitsprobleme wie Leberschäden und möglicherweise auch Herz-Kreislauf-Erkrankungen, die als Folge von starkem Alkoholkonsum entstehen, könnte eine Alkoholalternative ohne solche Spätfolgen allerdings auch positiv bewertet werden".
Abgesehen davon, daß mir spontan die eine oder andere Substanz einfallen würde, die wesentlich entspannender als Alkohol wirkt und die Leber auch in Ruhe läßt, fragt man sich, warum Pharmakologen dürfen, was unsereinem verwehrt bleibt. Herr Nutt wird schon wissen, warum er sich für diesen Beruf entschieden hat! Falls niemand auf den Trichter kommt, daß es eigentlich schon jede Menge chemische Drogen gibt, und der Cocktail tatsächlich in Serie produziert wird, sind als nächstes die Humangenetiker wieder dran, an der "Schönen neuen Welt" weiterzubasteln.
Das Soma ist dann schon mal da.

Eine Überwachungskamera filmte jahrelang "heimlich" Angela Merkels Privatleben (sprich: das Wohnzimmer), weiß die Netzeitung. Geht nicht, weil die Wohnung ein "Objekt der höchsten Sicherheitsstufe" ist. Sonst gehts – im Zweifel. Sicherheit, o hohes Gut! Man darf gespannt sein, was da noch kommt ...

In Weißrußland ist das einfach: Wer gegen das Wahlergebnis protestiert, wird als Terrorist behandelt, versprach der dortige Geheimdienstchef Anfang der Woche. Ich hatte bislang das weißrussische System für eher anachronistisch gehalten, aber jetzt ist mir klar: Lukaschenko und seine Jungs sind die Männer der Zukunft! George W. hatte das seinerzeit nach seinem geklauten Wahlsieg noch anders gehandhabt, aber damals gab es ja den "Krieg gegen den Terror" noch nicht. Mittlerweile wird dank Abhör-Präsidentenerlaß und "Patriot Act" Amerika wieder so flächendeckend bespitzelt wie in den 50er/60er Jahren, nur mit ganz anderen technischen Möglichkeiten. Wir erinnern uns: Terrorism Information Awareness ist dasselbe wie Total Information Awareness! Da sollten sich Dissidenten (=Terroristen) gut ausfindig machen lassen, wenn in zwei Jahren die US-Verfassung leider geändert werden muß, um in diesen harten Zeiten des Krieges dem Präsidenten eine dritte Amtszeit zu ermöglichen (auch hier: Weißrußland avantgardistisch). Und der Krieg gegen den Terrorismus – dieser Krieg hört nie auf.