efc-Blogblog.quielmaster.org

Gegen Renates Fußballsachverstand habe ich ein einfaches Tippschema für Welt- und Europameisterschaften entwickelt, das allerdings aus irgendeinem Grund am besten für die Spiele der Achtelfinale taugt, bei Gruppenspielen und ab dem Viertelfinale von Weltmeisterschaften allerdings – teilweise völlig – versagt. Fußballexperten mögen enträtseln, warum das so ist. Dennoch – aller Voraussicht nach werden die Sieger der Achtelfinale sein: Portugal, Argentinien, Brasilien, Belgien (deutlich!), Rußland, Dänemark (ja, Dänemark. Nicht Kroatien!), Schweden (sorry, Schweiz) und Kolumbien. Sagt die Statistik.

Die originale Datenbasis ist leider seitdessen aus dem Netz verschwunden, man findet die Daten für 2015 aber noch hier. Alle Angaben beziehen sich auf die durchschnittliche Penislänge in cm, natürlich in erigierter Form.

(Daten von 2014)

Brasilien (15,70)
Chile (14,59)
3:2 i.E.

Kolumbien (16,75)
Uruguay (15,61)
2:0

Frankreich (14,50)
Nigeria (17,00)
2:0

Deutschland (14,48)
Algerien (14,83)
2:1 n.V.

Niederlande (15,60)
Mexiko (14,09)
2:1

Costa Rica (15,01)
Griechenland (12,18)
5:3 i.E.

Argentinien (14,88)
Schweiz (14,35)
1:0

Belgien (14,04)
USA (14,15)
2:1 n.V.

Mit der Methode Penis ließen sich hier immerhin 5 von 8 Spielen (62,5%) richtig vorhersagen, das ist immer noch knapp überzufällig. (Viertelfinale bis Finale und Spiel um Platz 3 dagegen: magere 2 von 8 Spielen. Vielleicht bedeutet auch das etwas?) Sensationell aber die Prognosekraft für die letzte Europameisterschaft:

(Daten von 2015)

Schweiz (14,25)
Polen (15,41) – Betrug?
4:5 i.E.

Kroatien (14,77)
Portugal (15,14)
0:1 n.V.

Ungarn (14,68)
Belgien (15,14)
0:4

Deutschland (14,48)
Slowakei (14,19)
3:0

Italien (12,50) – schwach, ganz schwach!
Spanien (13,58)
2:0

Frankreich (14,50)
Irland (12,78)
2:1

England (UK: 14,30)
Island (14,56)
1:2

Über das Spiel Wales gegen Nordirland ließ sich keine Voraussage machen, da die Daten nur für das gesamte Vereinigte Königreich vorliegen. Von den restlichen sieben Spielen der Achtelfinale passen stolze sechs (85,7%) in das Schema! (Viertelfinale bis Finale: 4 von 7 = 57,1%, auch das überzufällig. Oder? ... Sind hier Statistiker?)

(aktualisiert 04.07.2018, Daten von 2015)

Frankreich (14,50)
Argentinien (14,88)
4:3 – OK, bei Frankreich hat's schon beim letzten Mal nicht geklappt.

Uruguay (14,67)
Portugal (15,14)
2:1 – Hm. Zumindest läßt sich das Ausscheiden von Cristiano Ronaldo mit dem Modell erklären.

Spanien (13,58)
Rußland (14,16)
3:4 i.E. – Sag ich doch!

Kroatien (14,77)
Dänemark (15,07)
3:2 i.E. – Das Führungstor Dänemarks nach der 1. Minute und den Umstand, daß der "Geheim"-Favorit Kroatien es nach seinem Ausgleichstor zwei Stunden lang nicht geschafft hat, einen weiteren Treffer zu kriegen, fanden alle fürchterlich überraschend. Ich natürlich nicht. Wirklich überraschend war aber der Ausgang des Elfmeterschießens. Fuck! Es wird langsam eng!

Brasilien (15,70)
Mexiko (14,09)
2:0 – Jau.

Belgien (15,14)
Japan (12,60)
3:2 – Schön, aber ... das war alles?

Schweden (15,36)
Schweiz (14,25)
1:0 – Schlecht für die Schweiz, gut für die Statistik.

Kolumbien (16,75) – Respekt!
England (UK: 14,30)
3:4 i.E. – England? Elfmeterschießen? England??

Nachtrag 04.07.2018: 4 von 8 richtig – wie enttäuschend. Da hätte man auch würfeln können. Man könnte nun versucht sein zu sagen, daß es vielleicht außer auf die Penislänge auch auf das fußballerische Können der beteiligten Mannschaften ankommt, aber wenn man sich die Spiele angeschaut hat, weiß man: Auch das erklärt die Ergebnisse nicht so richtig. Es bleibt alles höchst rätselhaft. Meine Vermutung: Putin ist schuld.

Vor sehr langer Zeit bin ich einmal beim Zappen in einer Nachrichtensendung im deutschsprachigen Kanal des staatlichen türkischen Senders TRT gelandet, den ich damals im Kabel hatte. Dort hieß es sinngemäß: "Sicherheitskräfte konnten ein Mitglied der abscheulichen Verbrecherbande PKK festnehmen, das mit seinen widerwärtigen Taten ..."
Das ist jetzt sehr stark paraphrasiert. Ich erinnere mich nach so langer Zeit weder an den genauen Wortlaut noch an den (auch nur ungefähren) Inhalt der Meldung, nur daß es irgendwie um die PKK ging. Aber an die Rhetorik, an die erinnere ich mich gut. Denn dieser Moment hat mir eines sehr anschaulich und sehr nachdrücklich vor Augen geführt: Auch wenn du politisch überhaupt nicht mit der Linie deines Landes einverstanden bist (und das war ich weiß Gott nicht; Kohl war damals noch Kanzler, denke ich, und das war nur der Anfang) – du kannst dich trotz allem glücklich schätzen, in einer Demokratie zu leben, wo zumindest mal in den öffentlich-rechtlichen Nachrichten und anderen seriösen Medien kein solcher Ton herrscht.

Wie gesagt, das ist lange her. Und zwar in mehrfacher Hinsicht.

Wir schreiben das Jahr 2018, es ist März, und ein Faktencheck des Spiegel – viel seriöser geht es nicht, sollte man meinen – zieht unter der verführerisch ergebnisoffenen Überschrift "Hat Uwe Tellkamp recht – oder nicht?" das Fazit:

"Setzte ihm finster entgegen"? Ernsthaft? "Angst, Ressentiment und Wut"? Woher wissen die das? Ich meine, wir sind bei einem verdammten Faktencheck! Haben die gefragt: "Herr Tellkamp, lassen Sie sich durch Angst, Ressentiment und Wut den klaren Blick auf die Wirklichkeit ein gutes Stück verbauen?" – "Logo!" – "Ach, dann. OK!"

Nun ist der "Faktencheck" ohnehin schon ein übelst mißbrauchtes Genre journalistischer Bemühungen. Allzu häufig läuft es nach dem Muster: "Verschörungstheoretiker behaupten, Oury Jalloh sei in der Zelle von Polizeibeamten ermordet worden. Was ist dran an dieser aberwitzigen These? – Wir haben bei der Dessauer Polizei angerufen. Ein Sprecher erklärte uns, daß Herr Jalloh, obwohl an Armen und Beinen gefesselt, es dennoch geschafft hat, seine Matratze mithilfe eines mitgeführten Feuerzeuges in Brand zu setzen. Ergebnis: Oury Jalloh hat seinen Tod selbst verursacht. Jede anderslautende Behauptung ist falsch. 5 Pinocchio-Punkte". (Fiktives Beispiel. Das mit der "aberwitzigen These" hab ich allerdings aus dem Spiegel-Faktencheck.)

Das Bittere ist: Es wäre dringend notwendig, den von rechts – und es kommt nun einmal von da – absichtsvoll gestreuten Gerüchten, Halbwahrheiten und Lügen die sauber recherchierte Wahrheit entgegenzusetzen ("Nein, fiese Muselhorden haben nicht diesen lieben Hund zu Tode gefoltert"), und zwar so, daß sich vielleicht doch der eine oder andere, der bislang naiv an Version A geglaubt hat, von der Richtigkeit von Version B überzeugen läßt. Es geht also um Glaubwürdigkeit, und einfach nur "Faktencheck" drüberschreiben reicht dafür nicht.

→ Weiterlesen ...

GMX und ich haben eine Abmachung: Ich verweigere mich allen Werbeangeboten hier klicken Toolbar installieren Geburtstagsüberraschung auspacken 3 Monate kostenlos testen, dafür les ich in dem wöchentlich rundgemailten "GMX-Magazin" den "Schlußstrich", die Mini-Kolumne am Ende. Jedes einzelne Mal. Und ich muß sagen: Es macht keinen Spaß mehr.

Früher (ach, früher) war der Schlußstrich noch erfrischend hausgemacht. Zwar immer sehr brav, man will ja niemanden vor den Kopf stoßen, in der Themenwahl nicht immer originell und zuweilen leider mit albernen Tips versehen (ich danke übrigens der neuen Rechtschreibung für genau eines: daß die Schreibweise "Tipp" den handelsüblichen Tip auf Lebensmittel­verpackungen oder in Ratgeberkästchen als die Idiotie entlarvt, die er immer schon war. Tipp: Nehmen Sie die Tiefkühlpizza vor dem Backen aus der Plastikfolie), aber der Schlußstrich war meist ganz hübsch zu lesen – was mir entgegenkam, denn das Lesen betrachtete ich als meine Pflicht – und mitunter sogar halbwegs interessant.

Vor allem aber hat die zuständige Kraft – ich hab mir da immer eine gutgelaunte Münchner Dame vorgestellt, die kurz vor Feierabend noch die wöchentlichen Weisheiten in die Tastatur kloppt und anschließend ein Weißbier oder zwei trinken geht – in ihren besten Momenten eines wirklich gut gemacht: Dinge ausgegraben, mit denen man sich identifizieren konnte. Alltagserfahrungen, kollektives Unterbewußtsein, so in der Art. Das Erfolgsrezept einer klassischen Kolumne. Es ging um Erinnerungen an Bandsalat und an die Schulzeit, um die Mühen des Aufstehens usw. usf. Kennt jeder, aber nicht auf so eine übergriffig-anbiedernde Mario-Barth-Art vorgetragen. Nett halt.

Zugegeben, die Themenfindung nahm häufig den einfachen Weg über den Blick in den Kalender ("Heute ist Freitag, der 13.! Heute ist der internationale Tag der Proktologie! Nächste Woche ist wieder Mittwoch! Wußten Sie schon, daß ..."), aber eines hat die mutmaßliche Münchner Dame größtenteils – nicht immer – vermieden: Das uralte selbstreferentielle abgeschmackte ausgelutschte verdammenswerte "Ich sitz hier und soll was schreiben, aber ich weiß nicht was, darum schreib ich darüber, daß ich hier sitze und was schreiben soll, aber nicht weiß was". Hualp! Ich hielt das immer für einen schülerzeitungsmäßigen Anfängerfehler, bis ich mit Erschrecken feststellen mußte: Das machen alle Kolumnisten irgendwann. Alle! Mehr oder weniger geschickt verpackt, aber dennoch.
Bei Axel Hacke, der mit seinem bräsigen schematischen Gelangweile einen Sonderplatz in meiner langen Haß-Liste erobert hat und der deswegen eine besondere Erwähnung (diese hier) verdient, merkt man übrigens meistens, daß er absolut keine Ahnung hat, was er schreiben soll, er formuliert's nur in der Regel nicht so direkt. Dafür treibt er die Selbstreferentialität auf die Spitze, und zwar so unelegant, daß man heulen möchte. Typische Hacke-Kolumne: Ich hab im Internet x gelesen. Dann hab ich im Internet y gelesen. Ich stelle mir vor: Was wäre, wenn …? Und was würde das mit dem Kolumnisten und mit seiner Kolumne machen? Woche für Woche! Kotz! Und dann noch zur Krönung am Schluß dieser kleine menschelnde Text neben der Autorenzeichnung. Das finde ich das Schlimmste am SZ-Magazin überhaupt. Ein Lebenstraum von mir ist es, einmal was im SZ-Magazin zu veröffentlichen, und zwar ausschließlich aus dem Grund, damit ich in dem kleinen Autorentextchen schreiben kann: "David Fischer-Kerli haßt diese saublöden ranschmeißerischen Feelgood-Textchen, die unter jedem fucking Artikel im SZ-Magazin stehen!"

Aber ich schweife ab.

Und Abschweifung geht gar nicht in dem neuen GMX-Schlußstrich. Dessen Zeichenzahl ist merklich begrenzt, und es geht darum, auf knappem Platz möglichst viel Inhaltsleere unterzubringen. Themenwahl: völlig unmotiviert. Das ist wichtig. Überfallartig den Leser mit Regenbögen, Yoga oder Blue Jeans konfrontieren – völlig egal – und die dadurch entstandene Schockstarre nutzen. Einstieg nach Möglichkeit mit dem ödesten Zitat, das sich finden läßt, dazu irgendwelche unineressanten Fakten, garniert mit Dummdeutsch-Floskeln, noch ein paar Allgemeinplätze reingequetscht, ein Praxisbezug zum Schluß (immer auch an die GESUNDHEIT denken), auffordernde Frage an den Leser und schnell wieder raus. Lustlosestes Zeilenschinden ohne Sinn und Verstand. Die Münchner Dame ist pensioniert, entleibt, anderweitig beschäftigt oder – am wahrscheinlichsten – wegrationalisiert. Stattdessen schreit es aus jeder Zeile: Hallo! Ich komm aus einer Content-Agentur! In zwei Minuten war ich fertig, glaubst du's? Wir machen übrigens auch Packungsaufschriften!

Und das – da müssen wir jetzt durch – klingt dann so.

Das, meine Damen und Herren, ist der New Way, das ist die Zukunft der Textproduktion. Und das Schöne: Das alles kann in wenigen Jahren, vielleicht sogar schon heute, auch eine Maschine erledigen, billiger und zuverlässiger als das menschliche Content-Prekariat – vorausgesetzt, man füttert sie vorher mit dem geistlosesten Material, das sich auftreiben läßt. Kalendersprüche, Werbematerial und Ratgeberbücher rein, GMX-Schlußstrich raus. Herr Turing und ich würden keinen Unterschied merken. Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Nachts ist es kälter als draußen. Freiheit ist Sklaverei. Unwissenheit ist Stärke. Und was meinen Sie?