efc-Blogblog.quielmaster.org

Auf Stefan Niggemeiers altem Blog gab es einen wunderbaren Kommentator, der sich auf Antisemitismus-Vorwürfe spezialisiert hatte. Beispielsweise so (ich paraphrasiere):

X: Es ist eine Sauerei, daß die Reichen das ganze Geld haben, das den Armen fehlt.
L: Aha! Jeder weiß doch, daß die Juden das ganze Geld haben. Deswegen ist es antisemitisch, was du sagst. Geh weg!

Nach meinem Gefühl wäre zwar eher die Vorstellung, die Juden hätten das ganze Geld (genauer: Wer von finanzkapitalistischer Ausbeutung spreche, meine damit ja wohl zwangsläufig eine jüdische Veranstaltung), antisemitisch und nicht die Forderung nach einer gerechteren Vermögensverteilung, aber was weiß ich schon. Die Position von X nennt man übrigens auch strukturellen Antisemitismus. Juden sind dazu gar keine mehr nötig. Moderne Zeiten.

Wenn Schlagwörter den Diskurs ersetzen, ist das schon übel genug, und daß diese Haltung langsam Besitz von meiner eigenen Seite des politischen Spektrums nimmt, macht's nicht besser, im Gegenteil. Es kommt aber noch etwas Zweites hinzu:

"Die Frage danach, wie sich gesellschaftlicher Wohlstand gerecht verteilen lässt, war ja seit jeher der Wesenskern linker Politik. Und der ist unter jungen Linken heute fast gänzlich in den Hintergrund getreten. Stattdessen dominieren kulturelle und identitätspolitische Themen, über die sich junges Linkssein heute definiert. Das zentrale progressive Anliegen ist mittlerweile die unbedingte Gleichstellung von Minderheiten" (Wolfgang Merkel).

Da scheint mir was dran zu sein. Und ja, ich bin da oldschool. Müßte ich wählen, wäre mir die Expropriation der Expropriateure immer noch wichtiger als das Gender-Sternchen. Vielleicht macht mich das heutzutage schon zu einem Nazi, das weiß man leider nicht mehr so genau. Was ich aber weiß: Dort, wo die Lifestyle-Linke ihre Wurzeln nicht nur vergißt, sondern verrät, mach ich nicht mehr mit.

"Man erließ in Oberlin Richtlinien – sie wurden inzwischen zurückgezogen –, nach denen auch soziale Privilegierungen, auf gut Deutsch: Klassenverhältnisse, zum Tabu wurden, weil sich jemand von der allzu lebhaften Darstellung an die eigene Unterprivilegierung erinnert und damit verletzt fühlen könnte. Dem Lehrkörper wurde empfohlen, solche Literatur nicht mehr zu unterrichten und, wenn es sich nun einmal nicht vermeiden lasse, die Lektüre den Studenten freizustellen. Es soll nicht mehr anders werden und besser, sondern das Schlechte soll nicht einmal mehr ausgesprochen werden, auf dass niemand verstört werde" (Die "FAZ" über das amerikanische Hochschulwesen).

Inwieweit es – Gott bewahre – verletzend sein kann, sich mit etwas auseinanderzusetzen, ist nochmal eine ganz andere Frage. Aber mühsam kann es definitiv sein, Gedanken nachzuvollziehen, Argumentationen zu rekonstruieren, sich mit den Mitteln der Logik daran abzuarbeiten und sie begrifflich sauber zu durchdenken. Hat man trotzdem als Linker früher so gemacht (Habermas, anyone?), weil es die Anstrengung häufig wert war.

Kommentator/in "LLLU" hat es mit dieser Herangehensweise auf dem Niggemeier-Projekt "Übermedien" versucht, und zwar (a) im Jahr 2016 und (b) in zwei Diskussionen zum Thema "Rassismus". Man ahnt bereits: Großer Fehler.

Anlaß: Guido Cantz schminkt sich das Gesicht, um in "Verstehen Sie Spaß" einen schwarzen Südafrikaner darzustellen. In Kombination mit allerlei – bewußten oder unbewußten – Klischees und Stereotypierungen, einem lustigen Akzent (vgl. dazu auch Boris Rosenkranz bei Minute 0:34, aber vgl. bloß nicht zu sehr!) und dicken Lippen eine tatsächlich ziemlich rassistische Aktion, von der man sich zu Recht angepißt fühlen darf, nicht nur als Schwarzer. Aber die Kombination ist gar nicht so wichtig, weil: "Blackfacing" (Schlagworte, wir erinnern uns) alleine geht bereits nicht, und "daß man das nicht mehr macht" (Rosenkranz), müßte u.a. auch Oliver Pocher wissen, wenn er versucht, Jerome Boateng optisch näher zu kommen.

LLLU reicht das nicht. Er/sie möchte wissen, was eigentlich genau mit "Blackfacing" gemeint ist. Darum geht es ja zentral in der Diskussion, eine ordentliche Begriffsklärung wäre mithin ausgesprochen sinnvoll. Sollte man meinen.

Erste Antwort (wenn man das so nennen will): "Der Begriff 'Blackfacing' ist klar definiert. Und bezieht sich nicht auf den technischen Vorgang des Gesicht anmalens. Die einzigen Zweifel daran werden von Leuten gestreut, die sich damit nicht auseinandersetzen (wollen). Warum muss man jedesmal Dinge neu definieren oder erklren, nur weil es manche nicht kapieren, dass ein Weißer, der es für lustig hält, sich schwarz anzumalen, dicke Lippen anzukleben, mit einem lustigen (indischen?) Akzent zu reden um damit Leute zu erschrecken, auf mehreren Ebenen rassistisch konnotiert ist".

Trotz erneuter Bitte um Begriffsklärung und einer weiteren Reaktion: Der Begriff bleibt ohne Definition.

Neuer Anlauf, zweiter Artikel zum selben Thema. LLLU gibt nicht auf: "Ganz generell würde mich aber (immer noch) interessieren, wie 'Blackfacing' eigentlich definiert wird. Gilt jeder Akt, bei dem ein Weißer sein Gesicht dunkel färbt, um in die Rolle eines Schwarzen hineinzuschlüpfen, als 'Blackfacing'? Oder ist gefordert, dass die entsprechende Darbietung dazu dient, sich über Schwarze lustig zu machen (oder dass sie zumindest unschöne Klischees enthält)?"

Reaktion: "Ich habe fast den Eindruck, dass Sie wissen was blackfacing ist und ihre Fragetechnik wirkt eher subversiv". Es wird langsam kafkaesk.

LLLU hört den Warnschuß nicht: "Noch immer hat mir niemand gesagt (sagen können?), welche der beiden Ansätze, die ich in Kommentar 14 und zuvor schon in einer anderen Diskussion erörtert habe, denn nun die 'offizielle' Definition bildet (wenn es eine solche denn gibt). Auch sehe ich nicht, was an dem Versuch eine begriffliche Klärung (die von einer inhaltlichen Wertung ja unabhängig ist) 'subversiv' sein sollte oder auch nur könnte".

LLLU wird beschieden: "Nach einer offiziellen, allgemeingültige übergreifende Definition werden Sie lange suchen müssen. Blackfacing ist aber ein Phänomen, was nicht exklusiv den USA zuzuschreiben ist ohne sich auf Details einlassen zu müssen. (...) Wir leben im JAhr 2016, ich denke es ist Zeit diese rassistische Praxis zu beenden. (...) Ich denke das Thema ist mit etwas gesundem Menschenverstand ganz einfach zu verstehen".

Komisch, ich dachte, die Berufung auf den "gesunden Menschenverstand" sei ein untrügliches Zeichen für AfD-/Pegida-Sympathien? Egal.

Weil es eh schon menschelt, versucht LLLU es humanistisch: "Nur bin ich der Meinung, dass es zumindest auf lange Sicht als unproblematisch gelten sollte, wenn beispielsweise ein schwarzer Schauspieler sich weiß schminkt oder umgekehrt, um eine Rolle zu bekleiden, die mit Rassismus nichts zu tun hat. (Oder wenn ein Sternsinger sich das Gesicht dunkel färbt.) Es sollte als so harmlos gelten, wie wenn ein Schauspieler sich einen künstlichen Bart anklebt oder eine geeignete Perücke aufzieht. Vielleicht ist die Zeit nicht reif. Das mag man so sehen. Aber es muss zumindest das Fernziel sein. Wir müssen irgendwann einmal dahin kommen, dass die Hautfarbe eines Menschen als so unwichtig angesehen wird wie ein Schnauzbart oder die Haarfarbe. Dann wird sich auch ohnehin niemand schminken, um jemanden mit anderer Hautfarbe zu verspotten, so wie sich ja auch kein Schauspieler eine Perücke aufsetzt, um sich über Leute mit anderer Haarfarbe lustig zu machen".

Schön! Quasi carolin-emckesk! Nahezu bundespräsidial! Wird aber auch nichts helfen, wie wir bald sehen werden. Die Bitte um Begriffsklärung bleibt derweil unerwidert, denn: "Wer halbwegs in der Welt zuhause ist, der weiß was Blackfacing ist".

LLLU wird langsam verzweifelt:

Oha! Jetzt auch noch Aussagenlogik? Da hilft nur die ganz große Keule, ob's nun paßt oder nicht: "Mal als Vergleich: würdest Du einen Sketch spielen, in dem Du einen Juden als Pointe den Kopf in den Gasofen steckst, auch wenn der Sketch nichts mit Judenverfolgung zu tun hat? Wenn nein, warum nicht, obwohl Du den Juden doch ganz deutlich NICHT in eine Gaskammer steckst?"

"Maike" deutlich konzilianter (noch), aber auch nicht wirklich befriedigend: "Vielleicht bekommen Sie keine zufriedenstellende Antwort, weil es keine eindeutige Antwort auf Ihre Frage gibt?"

Mag sein. Doch bevor man sich allseits darauf einigen kann, geschieht das Unerwartete: Nur viereinhalb Tage nach LLLUs erstem Post verrät einer der Kommentatoren, die sich bislang gegen Blackfacing ausgesprochen haben (und zwar vehement), was er darunter versteht! "Meine aktuelle Position zum Blackfacing ist die von Ihnen beschriebene Variante 2".

Natürlich nicht. Denn LLLU, statt sich auf dem Triumph auszuruhen, redet sich nun um Kopf und Kragen mit Aussagen wie: "Dass man angesichts bestimmter Klischees oder einer bestimmten Vorgeschichte sensibel ist, halte ich schon für richtig. Außerdem haben Mehrheiten gewöhnlich eine 'bessere Position' als Minderheiten, und manche Gruppen leiden stärker Diskriminierung als andere. Dies kann dann beispielsweise berücksichtigt werden, indem man sich umso mehr gegen die Diskriminierung von Minderheiten engagiert. Dagegen ist auch nichts zu sagen. Aufgrund solcher Diskrepanzen jedoch postulieren zu wollen, dass man gewissermaßen systematisch mit zweierlei Maß messen sollte, wäre m.E. aber weder berechtigt noch sinnvoll. Rassismus und Diskriminierung sind in jeder Form abzulehnen" oder: "Dass man den Cantz-Auftritt kritisch sehen kann, da er offenbar an gängige Klischees erinnert (was dem Außenstehenden gar nicht auffallen muss), kann ich nachvollziehen. Das wäre für mich auch ein Beispiel, wo ich aus Gründen der Sensibilität Rücksicht nehmen würde, selbst wenn die Macher sich vielleicht gar nichts Böses gedacht haben. Was aber an Othello eine Verhöhnung sein soll, ist mir unbegreiflich, und bisher hat sich niemand die Mühe gemacht, diesen äußerst seltsam und kontraintuitiv anmutenden Vorwurf auch nur ansatzweise zu begründen".

Begründen? LLLU hat's immer noch nicht kapiert. Wer so drauf ist, kommt vermutlich auch auf die Idee, Rassismus-Vorwürfe gegen andere zu hinterfragen ("Wenn man die übliche Rassismus-Definition her nimmt, nach der Rassismus etwas damit zu tun hat, die Leute in grundlegend unterschiedliche ideologische Kategorien mit je unterschiedlicher Wertigkeit einzuteilen: Welche Äußerungen von EWA und Herrn Hofstetter sind dann rassistisch?").  – LLLU, es ist 2016. Erstens: Wenn A B einen Rassisten nennt, dann ist B einer. Zweitens: Du mit deinen Definitionen immer! Sowas von unzeitgemäß! ... Moment, was war das eben? "Bei 'erweiterten' Rassismus-Definitionen – oder zumindest bei bestimmten erweiterten Rassismus-Definitionen – habe ich die Befürchtung, dass da dann jeder die Ein- und Ausschlusskriterien so wählt, wie es ihm passt. Am Ende verhält sich dann Wallraff rassistisch, aber nicht ein Schwarzer, der Weiße aufgrund ihrer Hautfarbe verachtet (wie manche das zu meinen scheinen). Durch eine solche Verfremdung der Begrifflichkeiten würde aber bereits die Basis für eine gemeinsame und Diskussion zerstört werden" ... Nee, sorry, es reicht. Hört auch keiner mehr zu.

Es kommt, wie es kommen muß. LLLUs last stand:

Oder ganz kurz zusammengefaßt von Kommentator "ETG": "@LLLU so viele Worte, so viel Ignoranz, Abwertung und Menschenverachtung."

Ich bin ja eher so gegen Gewalt. Aber wer da keinen Drang verspürt, "ETG" sämtliche 1100 Seiten "Theorie des kommunikativen Handelns" um die Ohren zu hauen, und zwar kräftig, dem ist nicht zu helfen.

Maike zu "Mycroft": "Warum lesen Sie Inhalte in Aussagen hinein, die keiner tätigt? Und, ehrlich gesagt, nehmen Sie doch auch mal Stellung gegen die schlimmen Aussagen von Ewa und Lulu".

LLLU zu Maike: "Ich weiß nicht, ob Sie mit 'Lulu' mich meinen, aber wenn ja, dann darf ich meine 'schlimmen Aussagen' nochmals kurz zusammenfassen:
- Rassismus ist strikt abzulehnen.
- Schwarze leiden unter Rassismus ohne Zweifel weit mehr als Weiße, weshalb dieser Form des Rassismus auch eine besondere Aufmerksamkeit zukommen sollte.
- Ungeachtet dessen sollte natürlich eine universalistische Moral gelten (wie jede Menschenrechtserklärung der Welt sie postuliert, soweit sie den Rassismus verurteilt!).
- Dass der Auftritt von Cantz Schwarze an negative Klischees erinnert (auch wenn das vermutlich nicht intendiert war) verstehe ich, weshalb ich diesen Auftritt kritisch sehe.
- Die Argumente dafür, dass aber auch die Sternsinger und Othello rassistisch sein sollen, überzeugen mich inhaltlich allerdings beim besten Willen nicht wirklich. Es tut mir leid, aber so ist es eben.
- Auch einige andere Ansichten und Argumente von Herrn Schwarzer überzeugen mich nicht.
- Ich respektiere Herrn Schwarzer, finde aber zumindest einige seiner Formulierungen nicht geschickt.
Welche dieser Aussagen ist nun die schlimmste unter all diesen schlimmen Meinungen? Welche ist 'illegitim'?
Nicht alles, was der eine für ein überzeugendes Argument hält, muss auch der andere für ein überzeugendes Argument halten. Den anderen deshalb moralisierend abzuwerten ist aber sicher keine geeignete Antwort. Das passiert aber ständig, und zwar vor allem von der einen Seite".

Antwort Maike: keine.