efc-Blog
blog.quielmaster.org
Fressen und gefressen werden
Man muß kein Liberaler und schon gar kein FDP-Wähler sein, um Freiheit für etwas Feines zu halten. Daß die eigene Freiheit dort endet, wo die des Nächsten eingeschränkt wird, dürfte ebenfalls allgemein akzeptiert sein, wenn man von gewissen Supermächten absieht. Die Freiheitsrhetorik endet allerdings immer dann jäh, wenn es um die Freiheit geht, das eigene Leben zu beenden – obwohl hier niemand anders zu Schaden kommt. Hier muß ein psychischer Defekt vorliegen, Ende der Debatte. Daß man gerade hierzulande in Fragen der Sterbehilfe und verwandter Probleme schnell mit Totschlagargumenten gegen das Totschlagen bei der Hand ist, mag historische Gründe haben. Dabei könnte man aus der Geschichte auch lernen, daß die psychiatrische Definition individuellen Wollens und individueller Weltsicht zunächst einmal mit großer Vorsicht zu genießen ist, weil sie sich auch vortrefflich als Unterdrückungsinstrument eignet. Nicht nur in totalitären Staaten.
Stark befremdet hat mich in diesem Zusammenhang ein Kommentar (FR 10.05.2006:3) der im allgemeinen grundvernünftigen Frankfurter Rundschau zum jüngsten Urteil im Rotenburger "Kannibalen"-Fall, der es begrüßt, daß nun endlich das "Unwerturteil gegen einen Mann, der sein Opfer mordete, um es zu verspeisen", nachgeliefert wurde. Unwerturteil – was für ein schönes Wort. Wir erinnern uns: Die Tötung erfolgte in vollem Einverständnis. Das spielt aber offenbar keine Rolle, war doch das Opfer "ebenso abartig wie sein Mörder". Hätte man das nicht auch mit weniger Schaum vor dem Mund formulieren können? Oder hätte man sich dann zu weit von dem entfernt, was "nach allgemeiner sittlicher Wertung völlig klar erscheint"? Fragt man die breite Masse nach ihrer allgemeinen sittlichen Wertung, wird man feststellen, daß bereits Schwule und Lesben ausgesprochen "abartig" sind. Völlig klar. Und für Kinderschänder müßte die Todesstrafe wieder eingeführt werden.
Schade, daß ausgerechnet die Rundschau wieder einmal die Richtigkeit des Slogans "taz muß sein" beweist. Dort darf nämlich der großartige Jony Eisenberg schreiben, der ein ums andere Mal mein eigenes sittliches Empfinden ein bißchen streichelt. Wie auch heute: "Die Chance auf den selbst herbeigeführten Tod unterscheidet den Menschen vom Affen. Aber nicht in Deutschland: Hier kann man nicht nach seiner Fasson selig werden, jedenfalls nicht, wenn man den Blümchensex-Richtern in Karlsruhe und Frankfurt in die Hände fällt. Sich schlachten und fressen zu lassen jedenfalls ist und bleibt verboten, bei Strafe einer lebenslangen Haft für den Erlöser." Amen.
Abgelegt unter: Zeitgeschichte
15.05.2006, 13:20 • Link • 2 Kommentare
2 Kommentare
- Dr. Dean hat gesagt:
Ist "Sterbehilfe" wirklich so ein spannendes und bedeutendes Thema?
Ich finde nicht. Völlig uninterssant, sorry. Mir fällt nur auf, dass es in diesem Themenbereich gewiefte Geschäftsleute gibt, die entweder ihre schwachsinnigen "Patientenverfügungen" verkaufen oder sogar (in der Schweiz gibt es da sogar eine richtige kriminelle Organisation) "Experten", welche andere Menschen dazu animieren, sich umzubringen.
Auch zum Kotzen: Leute wie Kusch. Wenn Du diese Heulsuse mal in einer öffentlichen Diskussion erlebt hast, wenn Du seine Unfähigkeit gesehen hast, mit menschlichem Leid umzugehen, dann denkst Du hinterher anders über das Thema Sterbehilfe.
Für einen Liberalen steht der Wert des Lebens ganz weit oben.
Demnach gibt es weder Mitleid noch Unterstützung für debile Sterbehilfepromotoren, unter denen sich ja tatsächlich enorm häufig Leute finden, die Züge faschistischen Denkens aufweisen.
Ich persönlich bin der Meinung (für Dich vermutlich kaum zu ertragen), dass man leidenden Menschen helfen muss, und auch dabei, das Leiden auszuhalten. Wer selber sterben will, soll das mit sich selber ausmachen, aber nicht auch noch andere Menschen in diese höchstpersönliche und dreckige Entscheidung reinzerren.
Wer eitel herum läuft, und "Sterbehilfe" als angebliches Non-plus-Ultra des Humanismus anpreist, der sollte einfach mal ordentlich verprügelt werden, wenn ihn das zur Vernunft bringt.
Fände ich echt gut.
Man bedenke: Prügeln ist allemal harmloser als einen Menschen zu töten oder zu morden. Demnach biete ich großzügig und äußerst "human" meine, tärää!, Prügelhilfe an!!!
Und im Fall Lebensmüder, die einer wie Kusch gerne kostengünstig entsorgen würde (als ob es hier für die einen keine Heilungschancen gebe und für die anderen keinen Sinn im Leid), da empfiehlt sich einfach:
T-H-E-R-A-P-I-E
Gut, dass wir darüber gesprochen haben. Wenn Du Kusch finden solltest, darfst Du ihm von mir zwei bis drei Backpfeifen austeilen.
So wirst du mein Held, mein Backpfeiffenhelfer. Bis dahin kannst Du Superhumanist ja gerne mal in Alten- und Pflegeheimen den alten Leuten bei spazieren gehen helfen.
Bei dieser schönen Frühlingsluft!
Macht deutlich mehr Sinn als Dein Geflenne wegen mangelnder Unterstützung für Sterbehilfe.
Wirklich!
15.05.2006, 14:12 (#) 
Fischer hat gesagt:
Wenn es um Fragen des individuellen Bewußtseins geht, sind die Grenzen zwischen staatlicher Fürsorge und staatlicher Bevormundung fließend. Siehe die Diskussionen um Tötung auf Verlangen, siehe aber auch das Beispiel Drogen. Einfache Antworten gibt es nicht. Im Bereich der Bewußtseinspolitik (nennen wir's mal so) täte aber meines Erachtens ein wenig mehr Zurückhaltung seitens des Staates Not. Zurückhaltung liegt aber gerade nicht vor, wenn politische Akteure Sterbehilfe als einfache Lösung von Problemen propagieren, für die es tatsächlich auch humanere Ansätze gäbe. Mit Fürsorge hat das dann erst recht nichts mehr zu tun; ich denke, wenigstens in diesem Punkt sind wir uns einig.
15.05.2006, 15:28 (#)
(Kommentar wird ohne Absenderadresse veröffentlicht)
» Datenschutzerklärung
« Archiv: Mai 2006